“Arrestaron al Presidente sin leer la sentencia. Esto le impidi\u00f3 apelar. Lo hicieron sostenido ilegalmente. Esto es un secuestro”, dijo Ot\u00e1rola, quien consider\u00f3 que los magistrados involucrados han incurrido en delitos como Pr\u00e9variach, abuso de autoridad y fueron rechazados.<\/p>\n

Seg\u00fan su versi\u00f3n, la estrategia detr\u00e1s del avance de la decisi\u00f3n estaba dirigida precisamente a evitar cualquier mecanismo de defensa. “Como no puede detenerse mientras no se lea la oraci\u00f3n, la han detenido antes”, denunci\u00f3. La acci\u00f3n de Amparo que presentaron, que se resolver\u00eda en 24 horas, se explot\u00f3 durante m\u00e1s de una semana, en la que se ley\u00f3 la oraci\u00f3n y se consolid\u00f3 el proceso judicial.<\/p>\n

“Todo ha sido renombrado”, insisti\u00f3 en el Exar, cuestionando la respuesta del poder judicial: “La Corte Suprema nos ha demostrado, pero con una c\u00e1lida recomendaci\u00f3n. Te secuestro y me digo a m\u00ed mismo que soy m\u00e1s prudente la pr\u00f3xima vez. Merece acciones criminales”.<\/p>\n

Ot\u00e1rola tambi\u00e9n asegur\u00f3 que la justicia fue tratada con un “doble tallo”, que compar\u00f3 el caso de Humanla con el de otros pol\u00edticos. “Keiko Fujimori est\u00e1 acusado de haber recibido dinero cuando ya era un delito. En el caso de OLLAA, fue en 2006 y 2011, cuando el lavado de dinero no estaba configurado, sino una falta de sancionada con una multa”, dijo.<\/p>\n

Sobre la acusaci\u00f3n presupuestaria contra el ex presidente Ollanta Humala, Ot\u00e1rola dijo que no hab\u00eda evidencia energ\u00e9tica que respalde la decisi\u00f3n en su contra. “No se ha demostrado que hab\u00eda recibido dinero. Solo est\u00e1 la declaraci\u00f3n de una persona procesada que fue extraditada por Humala. Esto no es suficiente”, dijo, refiri\u00e9ndose al testimonio de Jorge Barata. Agreg\u00f3 que incluso si la entrada de contribuciones fallidas hubiera sido probada, en ese momento, el crimen de lavado de dinero no estaba configurado, dijo.<\/p>\n

Con respecto a la partida del pa\u00eds de Nadine Heredia, el ex miembro del Congreso Fredy Ot\u00e1rola justific\u00f3 su decisi\u00f3n para enfatizar que no hab\u00eda garant\u00edas judiciales m\u00ednimas para su defensa. “Una c\u00e1mara politizada pisoteada en la constituci\u00f3n y resoluciones del Tribunal Constitucional. \u00bfQu\u00e9 podemos esperar de ellos?” \u00c9l dijo, refiri\u00e9ndose al hecho de que el entorno judicial que trataba a Ollanta Humala tambi\u00e9n habr\u00eda violado los derechos fundamentales de Heredia. Seg\u00fan Ot\u00e1rola, el sistema actu\u00f3 con sesgo y premeditado, lo que motiv\u00f3 a la ex dama a dejar al pa\u00eds a una presunta persecuci\u00f3n pol\u00edtica disfrazada de legalidad.<\/p>\n

Ot\u00e1rola concluy\u00f3 que si los casos superiores no regresan a la decisi\u00f3n, utilizar\u00e1n el Tribunal Constitucional y posiblemente a las organizaciones internacionales. “En una democracia, las voces dictatoriales no pueden ser autorizadas. La defensa de Humala es defender principios, no intereses”, dijo.<\/p>\n<\/div>\n